

Mää nyt en oo mistään näistä eri mieltä, paitsi siitä että termejä pyörittämällä mikään muuttuu.
Ne asiat mitkä mua tuossa epäilyttää on nuo kohdat 1. ja 3. Ja niistäkään en nyt suoraan ole vastaan kumpaakaan. Mielestäni siviilipalveluksen ei pidä suoranaisesti painottua kriisivalmiuteen, mutta en näe miksei se voisi olla oikeasti osa sitä hommaa. Tietysti jos sitten on turvallisuuskriittisellä alalla hoitamassa sivariaan, niin sillon toi ykköskohta täyttyy automaattisesti, mutta en olisi pakottamassa ketään turvallisuuskriittisiin hommiin. Jo sen takia etten oikein ole varma että epämotivoituneena niissä hommissa räpeltävästä sivarista on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Kolmonenkin on meikästä sinänsä hyvä idea, mutta näkisin että sen käytännön toteuttamisessa pitää olla varovaisuutta. Lähinnä en haluaisi ajaa ketään totaaliksi tuolla, ja voin nähdä tuon toteutuvan tavoilla, jotka vakaumuksellisemmilla sivareilla tulee esteeksi – en tiedä onko tuo merkittävä tekijä, ja ovatko sellaiset henkilöt jo valmiiksi totaaleita, mutta haluaisin että siitä otetaan selvää ennen ku lähetään toteuttamaan.
Nää ei IMO oo mitään hirveen isoja juttuja, mutta kuitenki semmosia, mitkä pitäis miettiä tarkemmin ennen kuin niitä alkaa suoranaisesti toteuttaan, tai ees kannattaan.
Mää nään tän vähän evil vs. evil -tilanteena. Falun Gong on kaukana mistään puhtaasta pulmusesta, se on enemmän kuin Kiinan skientologia, jos skientologia olisi ajamassa aktiivisesti jenkkien hallitusta alas enemmän tai vähemmän kyseenalaisin keinoin.
Ja toi ei tarkota et hyväksyisin missään tapauksessa tuommoisen vainoamisen. Se nyt on selkeesti väärin ja hyvä et poliisi ottaa käsittelyyn asiaa, mut tosta uutisesta ei ehkä jää ihan rehellinen kuva Falun Gongistakaan.